¿Se armó el Belén? El buey y la mula

Hoy es noticia en los medios de comunicación que ha salido un nuevo libro del Papa titulado La Infancia de Jesús en el que, entre otras cosas, dice que en el portal de Belén no hubo mula ni buey.

Ver la atención que le han prestado los medios de comunicación no sé si debería producir risa o tristeza. Por lo que he visto en un telediario, parece que el libro del Papa no va a tener influencia en los belenistas ni en los que acostumbran a montar un "Belén" en sus casas. Y hacen muy bien porque, si nos ponemos puristas, habría que quitar el río y dejar de cantar lo de "pero mira como beben los peces en el río" (en Belén no hay ningún río) y quitar el castillo de Herodes, que estaba en Jerusalén, a unos 10 km de Belén.

El que cause sorpresa las palabras del Papa sobre el buey y la mula demuestra que la gente en general, incluso los católicos, no están muy familiarizados con el Nuevo Testamento, lo que me produce tristeza porque creo que es importante conocer las religiones en general y sus textos, tanto si se es creyente como si no. Si algún lector no está familiarizado, le invito a que lea sin intermediarios los dos primeros capítulos de los evangelios de Mateo y Lucas, que son los únicos que tratan del nacimiento de Jesús.

¿Dónde aparecen el buey y la mula? Respuesta: en un evangelio apócrifo, en concreto, en el  llamado Pseudo Mateo:

"El tercer día después del nacimiento del Señor, María salió de la gruta, y entró en un establo, y deposité al niño en el pesebre, y el buey y el asno lo adoraron. Entonces se cumplió lo que había anunciado el profeta Isaías: El buey ha conocido a su dueño y el asno el pesebre de su señor"

El texto de Isaías al que se refiere el autor es el siguiente:

“Oíd, cielos; escucha, tierra, que habla Yahvé: «Hijos crié y saqué adelante, y ellos se rebelaron contra mí. Conoce el buey a su dueño, y el asno el pesebre de su amo. Pero Israel no conoce, mi pueblo no discierne.»” (Is. 1, 2-3)

Visto esto me pregunto, ¿por qué causa tanta sorpresa las palabras del Papa? 

Saludos cordiales,

María Magdalena (II): posible identificación con otros personajes

Por motivos profesionales y familiares, he estado alejado de este blog. Retomo el tema un mes después.

Habíamos visto que María Magdalena es probablemente un personaje histórico (no parece haber ningún motivo para que los autores de los evangelios se lo inventasen) pero que su figura ha sido desvirtuada y manipulada por leyendas posteriores muy tardías. También dijimos que no estamos seguros acerca de si "la Magdalena" es un gentilicio o un apodo como Pedro, los hijos del trueno y otros.

Ahora, como anuncié, vamos a ver si se puede identificar con otros personajes femeninos, en concreto, con María de Betania y con una pecadora anónima que solo cita Lucas en el Capítulo 7 de su Evangelio y que realiza una unción similar a la de Betania.

Empezando por esta última, primero hay que comenzar por ver si la pecadora anónima es María de Betania. Si el lector no está familiarizado con estos personajes, le invito a que se tome un par de minutos para leer Lucas 7:36-50, Marcos 14:3-9 y Juan 12:1-8

Ahora, veamos las semejanzas y diferencias entre la unción de Betania y la unción hecha por una pecadora anónima:  

	Mateo y Marcos	Lucas	Juan
Lugar	Betania	Galilea	Betania
Tiempo	2 días antes de Pascua	Durante el ministerio de Jesús	6 días antes de Pascua
Anfitrión	Simón el leproso	Simón el fariseo	Se insinúa que María, Marta y Lázaro
Mujer	Anónima	Una pecadora	María de Betania
Material de la unción	Un perfume de nardo muy caro	Perfume (no se dice que sea caro) y lágrimas	Un perfume de nardo muy caro
Continente del perfume	Un frasco de alabastro	Un frasco de alabastro	No se dice
Parte del cuerpo uncida	Cabeza	Pies	Pies
Reacciones	Los discípulos se indignan	El anfitrión piensa que es una pecadora	Judas se indigna
Actitud de Jesús	Reprende a sus discípulos	Reprende al anfitrión y elogia a la pecadora	Reprende a Judas

Como se ve, entre la unción de Betania y la unción de Lucas hay diferencias notables, pero también coincidencias como el nombre del anfitrión o que el frasco sea de alabastros.

Algunos creen que hubo dos mujeres o circularon dos tradiciones orales similares. Personalmente, pienso que la pecadora de Lucas no existió nunca y que el autor, muy sensible hacia los pobres, reelaboró los relatos porque le chirrió el gasto de nardo y la frase de Jesús de que “siempre tendréis pobres entre vosotros”. Para evitar cualquier confusión con la mujer de Betania, trasladó la escena a Galilea y la adelantó en el tiempo, sin mucho éxito.

En consecuencia, si la pecadora de Lucas no existió (opinión personal, hay muchos que creen que sí existió), no se puede identificar a ella con María Magdalena.

María Magdalena y María de Betania.

En cuanto a si las dos Marías son una misma persona, presento los argumentos a favor y en contra. 

A favor:

• Tienen el mismo nombre. Sin embargo, María era el nombre más común entre las mujeres judías.
• Ambas son ricas y, aparentemente, independientes.
• En la escena de la unción de Betania, Jesús dice que María se ha adelantado a ungir su cuerpo para su sepultura y, tras la muerte de Jesús, se dice que María Magdalena fue a ungir su cuerpo pero no pudo hacerlo porque la tumba estaba vacía.
• Resulta extraño que María de Betania no esté presente en las escenas de la crucifixón y de la tumba vacía. Esa ausencia se explicaría si es presentada como María Magdalena.

En contra:

• Una era de Magdala y otra de Betania. Sin embargo, ya hemos dicho que no está claro que "Magdalena" sea un gentilicio.
• María Magdalena acompañó a Jesús desde Galilea, mientras que la otra María, aparentemente, permanecía en Betania.

Yo no tengo clara mi opinión, pero tiendo a pensar que son la misma persona por lo siguiente. La unción de Betania no narra ningún hecho milagroso, no transmite ninguna enseñanza moral y no aporta nada importante a la "biografía" de Jesús. Es probable que se incorporase en los evangelios porque Jesús ordenó que se contase lo que ella había hecho “para memoria suya”. Sin embargo, sólo el Evangelio de Juan desvela el nombre de la mujer.

Marcos y Mateo cumplen a medias el mandato de Jesús, pues narran lo que ocurrió pero omiten su nombre. Lucas también se siente obligado a narrar la unción, pero reelabora la escena para evitar el despilfarro de nardo y la regañina de Jesús a sus discípulos (Lucas tiende a omitir o suavizar las broncas de Jesús a sus discípulos).

Ahora bien, al omitir su nombre, ¿no están incumpliendo en parte el encargo? Yo creo que sí, pero quizás no lo incumplan del todo y la menciones como María Magdalena en otro lugar.

Saludos cordiales, 

María Magdalena

Con relación al artículo anterior, acerca de un papiro en el que Jesús dice "mi mujer", tengo que decir que en estos momentos se está analizando la tinta con el fin de ver si se trata o no de una falsificación. Se espera que a finales de mes estén los resultados.

No resulta extraño oír a veces que Jesús estaba casado y que su mujer era María Magdalena. En el post anterior ya di algunos motivos por los que lo más probable es que Jesús, en su vida pública, no estaba casado, aunque no es imposible que fuese viudo. En este, voy a tratar acerca de María Magdalena, la "candidata" por parte de algunos a ser esposa de Jesús.

¿Existió realmente María Magdalena?

 Me adhiero al profesor Antonio Piñero cuando se pronuncia a favor de su existencia real. Su argumento es muy simple pero muy convincente: no se le ocurre ningún motivo por el cual inventarse el personaje.

¿Penitente?

En algunos cuadros y esculturas excelentes, suele representarse a María Magdalena en actitud penitente. Esto se debe a tradiciones occidentales muy tardías según las cuales fue una prostituta arrepentida que viajó a la actual Francia y vivió en una cueva. Este es uno de los motivos por los que se tiene mucha devoción a esta mujer en el sur de Francia.

Sin embargo, esta imagen es totalmente falsa y no se da en el Cristianismo oriental. A María Magdalena le ha ocurrido lo mismo que a otros personajes históricos, que su vida se ha llenado de "leyendas" o hechos de ficción hasta el punto de que puede hablarse de una Magdalena histórica y una Magdalena ficticia, como ha ocurrido con D'Artagnan, Athos, Portos, Aramis, etc. (¿Sabían los amables lectores que existieron realmente, aunque no consta que se conociesen entre sí y, mucho menos, que corriesen aventuras juntos?)

¿Fue una adúltera?

En ocasiones, se confunde a María Magdalena con una adúltera a la que Jesús salva de morir lapidada. Sin embargo, dejando al margen la cuestión de si ese hecho es o no es histórico, no se dice en ningún lugar que esa mujer sea María Magdalena, por lo que esa identificación no tiene fundamento.

¿Y una prostituta?

Tampoco se dice en ningún lugar que fuese una prostituta y, ni siquiera, una pecadora. Lucas dice que Jesús la sanó de 7 espíritus malignos pero, suponiendo que este hecho sea verídico, es una forma simbólica de decir que la sanó de una enfermedad grave.

La confusión viene porque en Lucas 7 se narra una escena en la que Jesús está comiendo en casa de un fariseo llamado Simón y, mientras están comiendo, entra una pecadora (puede apreciarse que no se dice expresamente que sea prostituta) que le echa perfume en los pies y se los limpia con sus lágrimas. Sin embargo, esta pecadora es totalmente anónima.

¿Qué sabemos realmente de ella?

Con los pocos datos que tenemos, puede decirse que era una discípula de Jesús, cercana a él y probablemente rica. Es verosímil que presenciase la crucifixión de Jesús y que fuese del grupo de mujeres que se reunía con los apóstoles y los hermanos de Jesús después de su muerte (Hch. 1:14)

¿Era oriunda de un lugar llamado Magdala?

La palabra Magdalena deriva del arabeo Magdala que, a su vez, deriva del hebreo Migdal, que quiere decir "torre". Por esta razón, suele suponerse que se trata de un gentilicio de un lugar llamado Magdala.

Sin embargo, no existe constancia de ningún lugar llamado Magdala en el s. I. De hecho, suele identificarse con una ciudad que Flavio Josefo llama Tariquea.

Por este motivo, algunos autores esoteristas que me niego a mencionar, así como otros autores serios (una minoría), creen que no se trata de un gentilicio sino de un apodo, algo habitual en los primeros cristianos (p.e Simón-Pedro, José-Bernabé, Simón-Cananeo o Zelote, etc). De hecho, Lucas no dice que "era magdalena", sino que era "llamada la Magdalena"

En Europa occidental se ha tendido a identificar a fusionar en una sola persona a María Magdalena, María de Betania y la pecadora anónima a la que hemos aludido, mientras que en el Cristianismo oriental se les ha considerado tres personas distintas.

Trataremos esta cuestión en la siguiente entrada. Saludos cordiales,

¿Jesús casado? Posible papiro copto del s. IV

Estos días ha aparecido en la prensa la noticia de la aparición de un texto del tamaño de una tarjeta de crédito que podría ser un manuscrito del siglo IV que contendría una traducción en copto de un texto griego del siglo II en el que Jesús diría las palabras "mi mujer"

Por lo que estoy leyendo en la blogosfera, los acontecimientos están transcurriendo con mucha rapidez y lo que ahora escriba puede estar mañana desfasado. Simplemente quiero llamar a los lectores a ser escépticos y prudentes con todo lo que se lea, a favor y en contra del texto.

La primera cuestión que hay que preguntarse es la siguiente: ¿el papiro es auténtico? Hay quienes dicen que sí y quienes dicen que no. Eso es trabajo de los papirólogos. Toca esperar.

Segunda cuestión. ¿El texto dice realmente "mi mujer"?

Tercera cuestión. En caso de que lo diga, ¿cómo debe interpretarse?

Como la intención de este blog es sumar y no pretende hacer la competencia a otros, recomiendo la lectura de los últimos artículos de los blogs del profesor Antonio Piñero -que califica las noticias aparecidas en prensa de "sensacionalistas"- y, en inglés, del profesor Marc Goodacre. Ambos blogs son complementarios. El del Dr. Goodacre se centra más en si es o no auténtico y, el del Dr. Piñero, defiende que la noticia no es revolucionaria y la novedad no es tan grande. 

En cualquier caso, ¿significaría ese texto que el Jesús histórico estuvo casado? La respuesta es negativa por varias razones. En primer lugar, los textos gnósticos son bastante tardíos y, además, la expresión "mi mujer" podría ser simbólica. Voy a poner un ejemplo. Un texto que gusta mucho a los esoteristas como Dan Brown es el siguiente texto apócrifo:

La compañera [de Cristo es maría] Magdalena. [El Señor amaba a María] más que a [todos] los discípulos (y) la besó en la [boca repetidas] veces. Los demás [...] le dijeron: «¿Por qué [la quieres] más que a todos nosotros?» El Salvador respondió y les dijo: «¿A qué se debe el que no os quiera a vosotros tanto como a ella?». (Evangelio de Felipe 55)

Los textos indicados entre corchetes son huecos que aparecen en el manuscrito. Se trata por tanto de reconstrucciones hipotéticas de lo que podían contener esos agujeros. Ahora bien, el que Jesús besase en la boca a Magdalena, ¿supone una relación erótica o debe interpretarse simbólicamente? La respuesta la tenemos en ese mismo texto: 

[el que ...] por la boca; [si] el Logos hubiera salido de allí, se alimentaría por la boca y sería perfecto. Los perfectos son fecundados por un beso y engendran. Por eso nos besamos nosotros también unos a otros (y) recibimos la fecundación por la gracia que nos es común. (Evangelio de Felipe 31)

Por lo tanto, si el papiro no es falso, no debe sorprender su contenido y no quiere decir que los cristianos gnósticos creyesen que Jesús estaba realmente casado. Es más, los gnósticos no eran partidarios del matrimonio porque consideraban que la materia era mala y había que dejar de procrear. Recomiendo sobre esto los posts de estas fechas del profesor Piñero.

A propósito de esta noticia, ¿es verosímil que el Jesús histórico estuviese casado? La respuesta de un historiador neutral sería la siguiente: lo más verosímil es que, en el momento de morir, Jesús fuese soltero o viudo, pero no casado. El argumento más fuerte de que Jesús no dejó una viuda quizás sea esta frase de Pablo a propósito de su propia soltería y de la de Bernabé:

¿No tenemos derecho a llevar con nosotros una mujer creyente, como los demás apóstoles y los hermanos del Señor y Cefas? (1 Cor. 9:5)

Según este texto, Pablo dice que es soltero pero declara que tiene derecho a tener una esposa como los demás apóstoles, como Cefas/Pedro y como los hermanos de Jesús. La pregunta es: ¿por qué Pablo pone como ejemplo de personas casadas a Pedro y a los hermanos de Jesús y no al propio Jesús?

Saludos cordiales,

El "discípulo amado" y Lázaro en los evangelios sinópticos (y III)

Hoy continuamos con un personaje llamado Lázaro que aparece en el Evangelio de Lucas (Lc. 16:19-31). En esta ocasión, se trata de un personaje que aparece en una conocida parábola que cito a continuación:

Había un hombre rico, que se vestía de púrpura y de lino fino, y hacía cada día banquete con esplendidez. Había también un mendigo llamado Lázaro, que estaba echado a la puerta de aquél, lleno de llagas y ansiaba saciarse de las migajas que caían de la mesa del rico; y aun los perros venían y le lamían las llagas.

Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado. Y en el Hades alzó sus ojos, estando en tormentos, y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno.

Entonces él, dando voces, dijo: "Padre Abraham, ten misericordia de mí, y envía a Lázaro para que moje la punta de su dedo en agua, y refresque mi lengua; porque estoy atormentado en esta llama."

Pero Abraham le dijo: "Hijo, acuérdate que recibiste tus bienes en tu vida, y Lázaro también males; pero ahora éste es consolado aquí, y tú atormentado. Además de todo esto, una gran sima está puesta entre nosotros y vosotros, de manera que los que quisieren pasar de aquí a vosotros, no pueden, ni de allá pasar acá."

Entonces le dijo: Te ruego, pues, padre, que le envíes a la casa de mi padre, porque tengo cinco hermanos, para que les testifique, a fin de que no vengan ellos también a este lugar de tormento.

Y Abraham le dijo: A Moisés y a los profetas tienen; óiganlos.

Él entonces dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán.

Mas Abraham le dijo: Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos.

Esta parábola es la única del Nuevo Testamento en la que aparecen personajes con nombre: Abrahám y Lázaro y, además, el segundo es un "actor de reparto" de otro de los evangelios ¿Causalidad? No lo creo. Aunque hay autores que creen que los dos relatos son independientes, hay coincidencias que permiten sospechar que un autor conocía el texto del otro:

1. El nombre de Lázaro. 

2. Los dos Lázaros mueren.

3. En los dos textos se plantea la resurrección de Lázaro.

El que el pobre Lázaro de la parábola muera posiblemente de lepra (se alude a que tenía llagas) hizo pensar en el siglo XIX al abate Drioux, autor de La Bible Populaire, que Simón el Leproso (el anfitrión de la cena en la que se produce la famosa unción de Betania), el Lázaro de la parábola y el Lázaro que resucita son la misma persona.

De esta forma, acabo la presentación de los textos de los evangelios sinópticos que permiten sospechar que sabían algo del "discípulo amado" y/o de Lázaro de Betania. ¿Por qué motivo lo ocultan? Prefiero no especular sobre ello.

Saludos cordiales,

El "discípulo amado" y Lázaro en los evangelios sinópticos (II)

Continuamos viendo cómo tratan los evangelios sinópticos algunas escenas del Cuarto Evangelio en las que aparecen el "discípulo amado" o Lázaro. Hasta ahora hemos visto que Marcos parece ocultar deliberadamente por la razón que sea que, en la escena en la que Pedro niega a Jesús (hecho considerado histórico incluso por expertos ateos), había alguien más. También hemos visto que, leyendo en columna los 4 evangelios, parece ser que el burro con el que Jesús entró en Jerusalén (otro hecho que la crítica acepta como histórico) se tomó seguramente en Betania, en donde vivía Lázaro con sus hermanas.

Hoy voy a comentar la famosa unción de Betania, en la que una mujer echa un perfume de nardo muy caro en la cabeza y/o los pies de Jesús (hay discrepancias). Aunque hay contradicciones en su cronología, el profesor Antonio PIÑERO, en su libro La Verdadera Historia de la Pasión, da credibilidad a este hecho, aunque afirma que es imposible ubicarlo cronológicamente. Estoy de acuerdo con él, pues esta anecdota aporta poco a la historia de Jesús y parece que el único motivo para contarlo es que Jesús obligó a hacerlo a sus discípulos:

"Yo os aseguro: dondequiera que se proclame la Buena Nueva, en el mundo entero, se hablará también de lo que ésta ha hecho para memoria suya"

En el Cuarto Evangelio se dice que la mujer en cuestión es María, la hermana de Lázaro, mientras que Marcos y Mateo, pese a la orden de que se cuente esa historia "para memoria suya", no dicen su nombre. ¿O sí lo dicen? (si, como cree una minoría de expertos, María de Betania y María Magdalena son la misma persona, habrían cumplido la orden de forma "discreta")

El Cuarto Evangelio también dice que Lázaro estaba sentado a la mesa y que Marta servía, apareciendo así el famoso trío de Betania, que Mateo y Marcos no mencionan por desconocimiento o porque no quieren, por el motivo qué sea.

¿Dónde tuvo lugar la cena y la unción? Marcos y Mateo dicen que en casa de un tal Simón el leproso, a quién los comentaristas suelen considerar un ex-leproso porque, de lo contrario, la escena sería inverosímil. El Cuarto Evangelio no dice quién es el anfitrión, pero es razonable pensar que tuvo lugar en casa del famoso trío porque están los tres presentes y porque Marta servía la mesa.

Es más, me parece extraña la actitud de María si era una simple invitada. Propongo la siguiente hipótesis de trabajo. Entre los judíos era habitual lavar los pies a los invitados, lo cual solían hacer los siervos. En esa noche, mientras Marta se ocupaba de la cocina, su hermana María se encargó de lavar los pies de los invitados y, al llegar el turno de Jesús, le echó en sus pies perfume de nardo. 

En consecuencia, si la unción tuvo lugar en casa de María, Marta y Lázaro. ¿Por qué dicen Marcos y Mateo que fue en casa de un leproso o ex-leproso llamado Simón? Algunos autores como Ben WITHERINGTON (uno de los que defiende que el discípulo amado es Lázaro) y otros sugieren que Simón es el padre de los tres hermanos. Otros, en minoría, opinan que Simón y Lázaro son la misma persona. El primero en proponerlo fue el sacerdote católico francés Claude-Joseph DRIOUX en 1864.

A favor de que son la misma persona, era relativamente frecuente que los judíos tuviesen un nombre compuesto. En contra, Simón y Eleazar (Lázaro) son, respectivamente, el primer y el tercer nombre judío más común en Palestina en el s. I, por lo que puede parecer extraña esta combinación.

Si Simón es el padre del trío y fue leproso, se explicaría el hecho extraño de que, al parecer, ninguno de los tres estuviese casado (serían impuros y nadie querría casarse con ellos), pero, ¿por qué no es citado por "Juan"? Como la imaginación es libre, un servidor se imagina, en contra de la iconografía tradicional, que podía tratarse de un trío de jóvenes huérfanos en el que Lázaro es el hermanito pequeño -me lo imagino adolescente- al cuidado de sus jóvenes hermanas.

Por el momento, dejo abierta esta cuestión, pero la retomaré. Saludos cordiales

El "discípulo amado" y Lázaro en los evangelios sinópticos (I)

En las entradas anteriores sobre el "discípulo amado" habíamos visto lo siguiente:

- Me parece poco probable que se trate de una figura ficticia. Creo más probable que sea un personaje real, aunque acaso idealizado.

- La hipótesis tradicional de que este discípulo es Juan de Zebedeo deja varios cabos sueltos y, si lo es, me chirría bastante que no cite a su hermano ni mencione a su madre biológica en la famosa escena de la cruz cuando, si nos fiamos del Evangelio de Mateo, también estaba presente.

- La hipótesis de Lázaro de Betania, defendida sobre todo por cristianos protestantes, aunque también por algunos judíos y una minoría de católicos (¿algún ortodoxo?) encaja mucho mejor.

- Defender esta hipótesis no necesariamente supone creer que es verídico el relato de su resurrección. Entre creer a pies juntillas este relato y decir que Lázaro es un personaje de ficción hay sitio para opciones intermedias.

En este artículo quiero tratar acerca de Lázaro y el discípulo amado en los sinópticos. Es cierto que no se mencionan expresamente pero, ¿quiere eso decir que no existe o, por la razón que sea, lo ocultan?

Mi tesis es que lo ocultan. ¿Por qué motivo? Hay hipótesis bien pensantes (el teólogo e historiador Bauckham opina que él o algún miembro de su familia podía estar vivo en la fecha de la redacción de Marcos), mal pensantes (envidia) y esotéricas. Que cada uno piense lo que quiera. 

Ya vimos al final de esta página que parece que Marcos oculta la existencia del discípulo amado en la escena de las negaciones de Pedro pero comete un pequeño lapsus.

Veamos otra escena sospechosa: la famosa entrada de Jesús en Jerusalén montado en un burro. Esta entrada es considerada histórica incluso por autores ateos como Gonzalo Puente Ojea y otros, aunque la interpretan de forma algo distinta a como la suelen interpretar los cristianos. Vamos a ver como tratan los evangelistas los preparativos, que son más dudosos históricamente.

Según Marcos y Lucas, Jesús y sus discípulos están cerca de Betfagé y Betania y Jesús les dice que vayan a la aldea que estaba enfrente. ¿Cual de las dos? Según Mateo, al llegar a Betfagé, les dice que vayan al pueblo de enfrente. ¿Qué pueblo está delante de Betfagé?

Otras cuestiones. Parece que el lugar en el que se toma el burro, conocían a Jesús, lo cual encaja con Betania. Pero hay más. Jesús dice a sus discípulos que digan que lo devolverá enseguida. ¿Lo devolvió? Si suponemos que no se lo quedó y que lo devolvió, tenemos que después de su entrada triunfal y de pasar el día en Jerusalén volvió ¡a Betania! (Mt. 21:17 y Mc. 11:1) 

El Evangelio de Juan (¿o Lázaro?) da una versión más corta y contradictoria:

 "Jesús, habiendo encontrado un borriquillo, se montó en él" (Jn. 12:14)

No dice el lugar en el que Jesús se encuentra el burro, pero se nos da una pista. Esta escena se relata después de la famosa unción de Betania (a diferencia de los sinópticos, que sitúan la unción después de la entrada en Jerusalén).

Si el burro se tomó prestado en Betania y Jesús tenía amigos en Betania, es probable que fuesen ellos quienes se lo dejaron y el famoso trío de Betania es muy sospechoso. ¿Ocultan deliberadamente los autores de los evangelios sinópticos este hecho? Casi seguro que sí (dejo un pequeño margen de duda) ¿Tienen algún motivo para hacerlo? Probablemente, pero no voy a especular sobre esos motivos.

Seguiremos. Saludos cordiales

¿Quién es el discípulo al que amaba Jesús? (y III)

Después de ver que Juan de Zebedeo es un candidato poco probable para ser el discípulo amado, seguiremos explorando la cuestión.

Lo mismo que en castellano se puede expresar el amor con los verbos querer y amar, en griego se puede expresar utilizando cuatro palabras: eros (amor erótico y romántico), stergo (amor de familia), filia (amor de amistad) y agape (amor desinteresado, por ejemplo, si decimos que alguien ama a Dios o que es amante de los niños, de los animales, etc). El Cuarto Evangelio utiliza los dos últimos. Al referirse al discípulo amado utiliza indistíntamente los términos agape y fileo y, en otros casos, utiliza la palabra agape o derivados, por ejemplo, cuando se dice que Jesús amó a los suyos hasta el extremo (Jn. 13:1) 

¿Se utiliza el amor-fileo con alguién más, además del discípulo amado? La respuesta está en el Capítulo 11:

"Señor, aquél a quién tú quieres está enfermo...¡ Mirad cómo le quería !" (Jn. 11:3, 36) 

Todos los lectores sabéis en que contexto están estas frases: en el relato de la resurrección de Lázaro, un candidato propuesto por varios autores, fundamentalmente protestantes (p.e Ben Witherington III), aunque también algunos católicos (V. Cernuda) o judíos (Sanders).

Siendo este un blog neutral, quiero aclarar, aunque quizás sea superfluo, que el hecho de que se considere que Lázaro es un personaje real, no necesariamente supone creer que fue resucitado. Eso pertenece al ámbito de la fe y me niego a pronunciarme en un sentido u otro. Mi trabajo es ver si puede ser un personaje real y si puede ser el discípulo amado, resucitase o no.

Estos versículos citados son el argumento estrella para considerar a Lázaro el discípulo amado. Para las hermanas, parece ser que es el único amado por Jesús y, además, resulta extraño que se refieran a él como "aquel a quién tú quieres" en lugar de decir simplemente "Lázaro está enfermo".

Por otra parte, si los seguidores de Lázaro creían que fue resucitado por Jesús, tiene lógica que pensasen que sobreviviría hasta la segunda venida de Jesús (Jn. 21:23), que los cristianos en general creían inminente.

Pero hay más argumentos en favor de Lázaro. En primer lugar, era conocido "al" Sumo Sacerdote (y no "del", como suele traducirse). Cuando es resucitado, Caifás no tarda en enterarse (Jn. 11:45-50) y se dice que "los sumos sacerdotes decidieron dar muerte también a Lázaro, porque a causa de él muchos judíos se les iban y creían en Jesús." (Jn. 12:10-11). Por lo tanto, se explicaría por qué el discípulo amado es conocido por el Sumo Sacerdote.

La famosa escena de la cruz que tratamos en el anterior post, sea real o ficticia, también se explica mucho mejor si el discípulo amado es Lázaro que si es Juan. Ya vimos que, según Mateo, la madre de Juan presenció la crucifixión, por lo que me resulta extraño que tenga dos madres.  En cambio, Lázaro tenía una casa cerca de Jerusalén y, puesto que vivía con sus hermanas, es probable que sus padres estuviesen muertos. En contra de como se le suele representar en las obras de arte, yo me lo imagino como un joven huérfano, tal vez un adolescente, al cuidado de sus hermanas.

Aparte de que encaja con estas escenas, hay otros datos que apuntan a Lázaro. Leyendo el Evangelio de Marcos se tiende a pensar que la causa del arresto y asesinato de Jesús fue el incidente del Templo. Sin embargo, el Cuarto Evangelio adelanta el incidente unos años y dice claramente que se mata a Jesús por haber resucitado a Lázaro.

Y, para acabar con los argumentos a favor de Lázaro, aporto unos datos y dejo que el lector/a juzgue si cree que existe o no alguna clave o simbolismo.

Jesús comienza su ministerio llamando a Andrés y a un discípulo anónimo que bien puede ser el discípulo amado: "Esto ocurrió en Betania, al otro lado del Jordán, donde estaba Juan bautizando" (Jn. 1:28). ¿Se confundió el autor al situar Betania en Transjordania? En absoluto, pues más tarde se dice que Betania estaba a unos 15 estadios (unos 3 km) de Jerusalén (Jn. 11:18)

Después de un ministerio por Galilea, Judea y Samaria, se produce un intento de linchamiento de Jesús. ¿Qué hace él? Vamos a verlo:

Se marchó de nuevo al otro lado del Jordán, al lugar donde Juan había estado antes bautizando, y se quedó allí. Muchos fueron donde él y decían: «Juan no realizó ninguna señal, pero todo lo que dijo Juan de éste, era verdad.» Y muchos allí creyeron en él. (Jn. 10:40-42)

Acabamos de decir cual era el nombre del lugar en el que Juan había estado antes bautizando: Betania. Jesús empieza a crear una comunidad en Betania al otro lado del Jordán y, un tiempo después, volvió a la Betania en donde crea una pequeña comunidad. El siguiente versículo dice: "Había un cierto enfermo, Lázaro, de Betania, pueblo de María y de su hermana Marta" (Jn. 11:1)

¿Es una clave el que Jesús viaje de Betania a Betania para resucitar a Lázaro? Dejo que lo juzgue cada uno. Los comentarios serán bienvenidos. Saludos cordiales

¿Quién es el discípulo al que amaba Jesús? (II)

Después de haber planteado el tema y expuesto los motivos por los que creo que el discípulo amado es un personaje real, aunque acaso idealizado, voy a empezar a tratar la cuestión de su identidad.

Evidencias externas

La tradición es unánime en que se trata de Juan de Zebedeo, uno de los apóstoles de Jesús. El primero en decir que se trataba de Juan fue Ireneo de Lyon que, hacia el año 180 de nuestra era decía habérselo escuchado en su infancia a Policarpo de Esmirna. Sin embargo, un recuerdo de la infancia de Ireneo no es una prueba muy contundente que digamos, sin pretender quitarle méritos a este respetable pensador a quién tanto debemos por su impresionante tratado sobre las herejías.

Un judío de Palestina

La lectura del Cuarto Evangelio nos dice que el autor era judío de Palestina, pues conoce muy bien la religión judía y la geografía de la región, en especial de Judea, por lo que a priori parece más probable que fuese de Judea que de Galilea, aunque no es absolutamente seguro.

¿Miembro de los apóstoles?

No es nada seguro que fuese de los doce apóstoles. El autor no utiliza la palabra apóstoles sino que prefiere hablar de discípulos, que es un término mucho más amplio:

José de Arimatea, que era discípulo de Jesús, aunque en secreto (Jn. 19:38)

Si José de Arimatea no era apóstol pero sí discípulo, es posible, aunque no seguro, que el discípulo amado no fuese de los Doce. 

De hecho, el autor solo cita a los Doce al final del capítulo 6 y al decir que Tomás era miembro de los Doce.

Juan de Zebedeo: un candidato improbable

Según los evangelios sinópticos, los tres apóstoles más cercanos a Jesús eran Pedro, Juan y Santiago, que tienen una “exclusiva” con Jesús en la curación o resurrección de la hija de Jairo, en la transfiguración y en la agonía de Getsemaní. Pedro, evidentemente, no es el discípulo amado, puesto que aparecen juntos en varias escenas. Santiago murió muy pronto (hacia el 43), por lo que no pudo ser el autor del libro, ni siquiera de una primera edición. Entonces, solo queda Juan.

Ahora bien, ninguna de las escenas que he citado es mencionada en el Cuarto Evangelio. La pregunta es. Si no tuviésemos los evangelios sinópticos y solo tuviésemos el que por tradición llamamos de Juan. ¿Hay algún versículo que apunte a él como candidato más probable?

En esta web (http://www.upcomillas.es/personal/jmmoreno/cursos/Juan/intro/Autor.htm) pueden leerse argumentos a favor y en contra de Juan. Sin embargo, los motivos por los que me parece improbable que sea Juan el autor no se mencionan aquí. Estas son las principales razones de mi escepticismo:

1. Si el autor es Juan, estaría ninguneando a su hermano. En efecto, en los evangelios sinópticos Juan es llamado por Jesús a la vez que Santiago. Sin embargo, en el que estamos comentando, Juan sería llamado junto con Andrés (Jn. 1:36-40) y no aparecería su hermano en toda la obra hasta el epílogo y sin citarse su nombre.

2. Si el autor es Juan, estaría ninguneando a su madre. Comparemos estos versículos:

MATEO 27:55-56	JUAN 19:25-27
Había allí muchas mujeres mirando desde lejos, aquellas que habían seguido a Jesús desde Galilea para servirle. Entre ellas estaban María Magdalena, María la madre de Santiago y de José, y la madre de los hijos de Zebedeo.	Junto a la cruz de Jesús estaban su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Clopás, y María Magdalena. Jesús, viendo a su madre y junto a ella al discípulo a quien amaba, dice a su madre: «Mujer, ahí tienes a tu hijo.» Luego dice al discípulo: «Ahí tienes a tu madre.» Y desde aquella hora el discípulo la acogió en su casa.

Si el discípulo amado es Juan, al escribir su relato omitió a su madre y se hizo adoptar por la madre de Jesús, o cambió de madre o pasó a tener dos madres. Para que nadie se ofenda por esta ironía (nada más lejos de mi intención), yo suelo referirme a quién dirigió mi Tesis como un segundo padre. Nada que objetar a que pudiese querer a María como a una madre, pero me sorprende que, si el autor es Juan, Mateo cite a su madre biológica y el hijo biológico la ignore de esa forma.

Esta escena –sea histórica o ideal, poco importa– me hace pensar que debía ser alguien soltero, probablemente huérfano de padre y madre y, también probablemente, bastante joven.

Seguiremos,

¿Quién es el discípulo al que amaba Jesús? (I): ¿Figura real o ficticia?

En el Evangelio de Juan aparece un "discípulo al que amaba Jesús" conocido abreviadamente como "discípulo amado". Cualquiera que lea el evangelio en cuestión se dará cuenta de que en ningún lugar se dice su nombre.

Algunos expertos creen que es una figura ficticia malintencionada para dar más credibilidad al libro o bien una figura ficticia bienintencionada como símbolo del discípulo ideal, mientras que muchos expertos creen que es una figura real.

Entre pensar que es una figura ficticia y que es una figura real y que todo lo que se cuenta de él es cierto, hay una opción intermedia, pensar que pudo existir realmente pero que se le presenta de forma más o menos idealizada.

Sospechosos

Entre quienes piensan que es una figura real, varios creen que es un personaje anónimo y que nunca se sabrá su identidad. Muchos otros, por el contrario, han aportado candidatos. El más repetido en las últimas décadas es el tradicional: Juan de Zebedeo, seguido a cierta distancia por Lázaro. Mucho más atrás están Juan el Anciano (figura oscura de quién Ireneo, Policarpo y otros "padres apostólicos" hablan con devoción), Juan Marcos, Natanael, Andrés, Tomás, María Magdalena (dos autores serios, además de algunos esoteristas), Apolo... y creo que me dejo algunos. 

Siete candidatos

Juan 21, que constituye un epílogo, incluye al discípulo amado en un grupo formado por Pedro, Tomás, Natanael de Caná, los hijos de Zebedeo y otros dos discípulos. La pregunta es: ¿es uno de los anónimos o uno de los cinco mencionados?

¿Tres discípulos, dos o uno?

Además del discípulo amado, aparecen también dos discípulos anónimos: un discípulo de Juan Bautista amigo de Andrés (Jn. 1:35-40) y un discípulo conocido al Sumo Sacerdote (Jn. 18:15-16). ¿Son los tres la misma persona? Es razonable pensar que sí lo son. Así, el discípulo amado sería discípulo de Jesús de principio a fin y no lo abandonaría tras su arresto, aunque los hay que no piensan así.

Si son la misma persona, ¿por qué no siempre se identifica como el discípulo amado? Se han propuesto varias respuestas: que forma parte del juego del autor de ocultar su identidad, que el ser conocido por el Sumo Sacerdote es un dato incómodo o que el autor se llamaba humildemente "otro discípulo" y, tras su muerte, sus seguidores lo transformaron el el discípulo amado.

¿Existió o no?

Yo pienso que sí por dos razones. En primer lugar, en el Capítulo 21 hay un indicio fuerte de que ha muerto y dudo mucho que los símbolos mueran:

Corrió, pues, entre los hermanos la voz de que este discípulo no moriría. Pero Jesús no había dicho a Pedro: « No morirá», sino: «Si quiero que se quede hasta que yo venga.»

 Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito, y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero

Parece ser que el discípulo murió y que causó un gran trauma a sus seguidores, lo que motivó que se insertasen estos versículos escritos en primera persona del plural.

El segundo motivo es que ese discípulo es conocido por Marcos que, por alguna razón, lo oculta.

Todos sabemos que los 4 evangelios dicen que Pedro negó a Jesús. Autores agnósticos como Maurice Cassey o Antonio Piñero, entre otros, creen que esas negaciones no son una invención porque resultaría muy extraño que un cristiano se invente un hecho que desprestigia al Príncipe de los Apóstoles. Partiendo de esta premisa, veamos como introducen Marcos y Juan las negaciones:

Marcos 11:54, 66-67	Juan 18:15-17
También Pedro le siguió de lejos, hasta dentro del palacio del Sumo Sacerdote, y estaba sentado con los criados, calentándose al fuego. Estando Pedro abajo en el patio, llega una de las criadas del Sumo Sacerdote y al ver a Pedro calentándose, le mira atentamente y le dice: «TAMBIÉN tú estabas con Jesús de Nazaret.»	Seguían a Jesús Simón Pedro y otro discípulo. Este discípulo era conocido del Sumo Sacerdote y entró con Jesús en el atrio del Sumo Sacerdote,  mientras Pedro se quedaba fuera, junto a la puerta. Entonces salió el otro discípulo, el conocido del Sumo Sacerdote, habló a la portera e hizo pasar a Pedro. La muchacha portera dice a Pedro: «¿No eres tú TAMBIÉN de los discípulos de ese hombre?»

Primera cuestión. Según la versión de Marcos, ¿cómo entra Pedro al palacio y se comporta como Pedro por su casa calentándose al fuego? ¿Golpeó la puerta con los nudillos? ¿Y qué dijo a la portera para que le dejase pasar? Me parece más coherente la versión de Juan.

Segunda cuestión. En la versión de Juan, la portera pregunta a Pedro si también es discípulo de Jesús. ¿Por qué dice la palabra "también"? Porque hay otro discípulo con él y la portera le conoce y sabe que es seguidor de Jesús.

Ahora bien, si Pedro no entró acompañado, como sugiere Marcos, ¿a qué viene la palabra "también"? Por alguna razón, Marcos oculta a ese discípulo. Por eso creo que no es una figura ficticia, sin perjuicio de que pueda estar idealizado, tema que no pretendo en principio juzgar.

Seguiremos. Saludos cordiales,